您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

山东省济南市人大常委会


济南市农村四荒资源开发管理条例
济南市人大常委会



（1998年9月16日济南市第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议通过 1998年11月21日山东省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）

第一章 总 则
第一条 为加快农村四荒资源的治理开发和合理利用，改善生态环境，改变农业生产条件，促进农村经济可持续发展，保护四荒资源所有者与开发者双方当事人的合法权益，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称四荒资源（以下简称四荒），是指农村集体所有的荒山、荒地、荒滩、荒水。
本条例所称四荒开发，是指在不改变所有权的前提下，开发者依法取得农村集体所有的四荒使用权，并按合同规定用途治理开发和生产经营的行为。
第三条 凡本市行政区域内农村四荒的开发管理均适用本条例。
第四条 市农业综合管理部门是本行政区四荒开发主管部门。县（市、区）农业综合管理部门负责本辖区四荒开发管理工作。市、县（市、区）农业资源区划管理机构负责本辖区四荒开发的组织、协调、监督、指导等日常工作。
市、县（市、区）人民政府水利、林业、农业、计划、财政、税务、环保、土地管理等部门，按照各自职责，配合四荒开发主管部门做好四荒开发管理工作。
第五条 市、县（市、区）人民政府应当加强对四荒开发工作的领导，坚持防治水土流失的原则，制定四荒开发规划，鼓励合理开发利用四荒。
乡（镇）人民政府应当根据市、县（市、区）人民政府四荒开发规划，制定四荒开发利用计划，并具体组织实施。
第六条 四荒开发应当坚持公开、公平、公正、自愿的原则，实行开发与治理相结合，经济效益、生态效益、社会效益相统一。
第七条 对开发四荒取得显著成绩的单位和个人，由市、县（市、区）人民政府给予表彰奖励。

第二章 四荒使用权出让
第八条 村（居）民委员会可通过承包、租赁、拍卖等方式有偿出让四荒使用权，也可实行股份合作。对权属不清，存在争议的四荒，其使用权不得出让。
第九条 有开发能力的村（居）民、企事业单位、社会团体及其它组织和个人，均可以参与四荒开发。村（居）民享有四荒开发优先权。
第十条 承包、租赁、拍卖四荒使用权的期限最长不超过五十年。
第十一条 四荒使用权出让不包括地下资源、埋藏物和属国家所有的公用设施。
第十二条 村（居）民委员会应当成立有村（居）民代表组成的评估小组，评估四荒的承包费、租赁费、入股折价和拍卖底价，拟定实施方案，经村（居）民大会或村民代表会议讨论通过，报乡（镇）人民政府审核，县（市、区）人民政府批准后实施。
第十三条 以公开竞投方式出让四荒使用权，按下列程序进行：
（一）村（居）民委员会或乡（镇）人民政府或四荒开发主管部门公告四荒使用权出让方案；
（二）竞技者缴纳一定数额的定金后参加竞投；
（三）通过竞投、评审确定受让方后，即时签订合同。对其它竞投者于竞投结束后七日内退还其竞投定金；
（四）受让方在规定期限内按合同支付首次出让金后，持合同和出让金支付证明，由县（市、区）人民政府在十五日内，确定四荒使用权，核发证书。
以协商方式出让四荒使用权的，签订开发合同后，按前款第四项规定办理有关手续。
第十四条 以拍卖方式取得四荒使用权的，其出让金可以一次付清，也可按照双方约定分期支付，分期支付的，首次支付的金额不得低于应交出让金的百分之三十。
以承包、租赁方式取得四荒使用权的，其出让金可一次付清，也可分年度支付。
出让四荒使用权所收取的资金归农村集体所有。
第十五条 四荒使用权出让方和受让方应签订书面合同。合同书必须具备下列主要内容：
（一）四荒的位置、面积、四至和现状；
（二）四荒使用权有偿出让方式、用途、开发内容；
（三）使用期限；
（四）开发前和合同期满时地上物的处置；
（五）出让金数额及其交付方式和时间；
（六）双方当事人的权利、义务；
（七）违约责任；
（八）双方当事人协议的其他事项。
第十六条 四荒使用权出让合同订立后，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除。合同不因承办人或者负责人的变动而变更或者解除。

第三章 开发者的权利与义务
第十七条 四荒开发者应遵守有关法律、法规和本条例，并负有保护自然资源和国家公用设施的义务。开发者在取得四荒使用权期限内，按照合同约定的用途和开发内容、享有治理开发和生产经营自主权，开发形成的财产归已所有。
第十八条 四荒开发者的合法权益和开发利用的成果受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
国家建设需要征用已开发的四荒，应按国家有关规定给予当事人合理补偿。
第十九条 在合同规定的使用期限内，对于实行承包、租赁和股份合作方式开发的，可以依法继承和转让。以拍卖方式取得使用权的，可依法享有继承、转让、抵押和参股联营的权利。
转让、抵押、参股联营须经出让方同意，由乡（镇）人民政府审核，报县（市、区）人民政府批准。受让方与第三方应签订合同，并按规定办理有关证书。
第二十条 开发者凭四荒开发合同和证书，享受下列优惠：
（一）自有收入起三年内免缴农业税和农业特产税，期满后，因不可抗力的自然灾害，可申请减免；
（二）农副产品加工项目经税务机关批准可免征企业所得税；
（三）电力部门优先安排供电；
（四）农业技术推广管理部门和服务机构优先提供优质苗木、良种、科技成果、农机、市场信息等社会化服务；
（五）城镇企业下岗职工和困难企业职工开发四荒的，按规定缴纳了基本养老保险费的，其过去连续工龄和缴费年限与其后的缴纳年限连续计算，到达退休年龄，享受基本养老待遇；
（六）非本市常住人口来济开发四荒，可按有关规定享受户口迁移、子女人托、入学等方面的照顾。
第二十一条 四荒开发主要用于下列用途：
（一）种植业、林业、畜牧业、水产养殖及其产品加工、销售；
（二）发展旅游业、观光农业；
（三）水利工程、农业机械服务；
（四）符合农业产业政策的其它项目。
第二十二条 四荒开发禁止下列行为：
（一）除第二十一条以外的第二产业、第三产业；
（二）25度以上的陡坡地开荒种植农作物；
（三）破坏植被、道路、农田水利设施和生态环境；
（四）掠夺式开发造成新的水土流失和资源破坏；
（五）违反有关法律、法规和农业产业政策的其它行为。

第四章 合同管理
第二十三条 四荒开发合同由乡（镇）人民政府管理，报县（市、区）四荒开发主管部门备案。
第二十四条 合同期满，双方应当依法办理合同终止手续，并注销有关证书。开发者需要继续使用的，应当在合同期满前一年按照本条例规定申请续期，在同等条件下享有优先权。
第二十五条 有下列情况之一的，允许变更或解除合同：
（一）当事人双方经协商同意，并且不因此损害国家利益和公共利益的；
（二）由于不可抗力的原因，至使合同无法履行的；
（三）因国家建设，开发的四荒被征用的；
（四）一方当事人在合同约定的期限内没有履行合同的。
第二十六条 合同一方当事人要求变更或解除合同的，应当以书面形式通知对方，对方应当在接到通知书之日起三十日内予以书面答复。
双方当事人就变更或解除合同应达成书面协议，报经乡（镇）人民政府和县（市、区）四荒开发主管部门备案，解除合同的应收回证书。协议未达成之前，原合同仍然有效。
因变更或解除合同，使另一方遭受损失的，除依法可以免除责任的以外，应当由责任方负责赔偿。
第二十七条 履行合同发生纠纷时，当事人依据有关法律、法规办理。

第五章 法律责任
第二十八条 村（居）民委员会及村民、其它单位和个人侵占、哄抢、破坏四荒开发成果的，应当赔偿经济损失。造成严重后果构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十九条 违反本条例第二十一条规定的，由四荒开发主管部门责令限期改正，给予警告，并可处以一千元以上一万元以下罚款。
第三十条 有本条例第二十二条第（一）项行为的，由四荒开发主管部门会同有关部门责令停止违法行为，恢复原状。无法恢复原状的，责令予以经济赔偿，并可处以一万元以上三万元以下罚款。
有本条例第二十二条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项行为的，由有关部门依法予以查处。
第三十一条 有下列情形之一的，由四荒开发主管部门、财政、物价、监察等部门按照有关规定予以查处：
（一）侵占、挪用四荒出让金的；
（二）向四荒开发者乱收费、乱摊派、乱罚款的。
第三十二条 对拒绝、阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》规定给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十三条 四荒开发主管部门实施处罚时，应当按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定执行。
第三十四条 当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚决定书之日起十五日内，向作出处罚决定机关的同级人民政府或上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议
也不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第三十五条 四荒开发主管部门和其他有关部门的工作人员不履行管理职责、玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或者有关机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章 附 则
第三十六条 本条例自公布之日起施行。济南市人民政府1995年10月24日发布的《济南市农村“四荒”使用权拍卖管理暂行办法》同时废止。



1998年11月21日
一、问题提出：“授益行政行为诉讼”中原告举证范围不明问题

　　案例一：2006年3月，原告李某诉与第三人王某相识，在缺乏了解的情况下草率合照了结婚照。后双方通过一段时间相处，原告遂拒绝了王某的结婚请求，2007年9月双方分手。2009年3月，王某告知原告2006年其伪造原告的个人资料到政局婚姻登记结婚，现要求与原告办理离婚手续。2009年12月5日，原告到被告处查询，证实了王某的说法。原告与被告交涉，请求被告查明情况并宣告结婚证无效，遭被告拒绝，故依法提起行政诉讼，请求法院撤销民政局婚姻登记处签发的结婚证。

　　在本案中，婚姻登记机关依法只对婚姻登记进行形式审查，所以在行政诉讼中，行政相对人所提供的材料的真实性则不在登记机关的举证范围之内。那么，本案婚姻登记材料的真实性由谁来举证呢？现行的《行政诉讼法》没有相关规定，而司法解释对原告的举证责任也只规定了三种情形。本案中，既然提供的材料的真实性则不在登记机关的举证范围，那本案又由谁举证呢？如果说因为原告认为材料是伪造的则由原告举证的话，那么再请看下面的案例。

　　案例二：2000年7月第三人江某向被告提供虚假材料申请住房改建。同年12月29日被告审查，认为第三人的申请符合城市规划的规定，对其申请予以批准，并核发用地范围及房屋平面位置图。2002年1月原告到被告所属规划监察大队和民房管理科了解情况，认为第三人的建房侵犯了其合法权益，并多次以书面形式向被告反映，要求对第三人违规建房进行处理。被告没有采取如何措施。2003年11月11日原告以被告违规审批第三人建房侵犯其合法权益，要求依法确认被告的违规审批许可行为违法提起行政诉讼。

　　本案中，对于申请材料的真实性以及相对人符合行政许可的条件还能像案例中一样由原告提供证据证明吗？我们知道，在行政许可中行政机关对于行政相对人的申请材料的审查属于“实质审查”。那么在行政许可诉讼中，行政机关如果也如案例一中一样对相对人申请材料真实性不负举证责任，而有原告举证的话，是否又有违背法理之嫌呢？由上述两个案例可见，在授益行政行为诉讼中原告的举证责任的界定是不能一概而论的，此处举证责任就成为一个举证难题。

　　二、破除上述举证困境之路径选择

　　1、德国“规范理论”的合理性探讨

　　在行政诉讼证明责任分配上, 德国通说接受罗森贝克的规范理论,认为在要件事实真伪不明时其不利益归由该项要件事实导出有利之法律效果的当事人负担。换言之, 在要件事实真伪不明时，主张权利或权限者，就权利形成事实负证明责任，否认或主张相反权利者，对权利消灭、阻碍或妨碍的事实负证明责任。尽管这一理论也有批判者，但是但时至今日体系化的规范理论仍占据通说地位。实务上， 德国联邦行政法院同样基本接受规范理论， 法官的公式是谁负证明责任只能从法条中导出, 要件事实真伪不明时，法院甚至称此分配原则为行政法的一般原则或一般法律原则。

　　在论证该理论合理性问题时，学者朱立新的主要观点是：“规范理论的核心结论是‘请求权人承担权利形成要件的证明责任， 请求权人的对方当事人承担权利妨碍、权利消灭和权利阻碍要件的证明责任’，实际上是维持现状这一自然法则的另一种表达。德国维持现状理论的倡导者玩以罗马法时代的一条损害赔偿原则，即‘攻击者原理’来解释自己的证明责任分配理论。进一步挖掘后我们可以发现,罗马法时代著名的‘肯定者承担证明，否定者不承担证明’的证明责任分配法谚也是以维持现状为根基的，即‘只有变化才需要进行正当化论证’。这样的结论与普维庭研究有不谋而合之处。普维庭说,证明责任分配‘唯一的实质性依据就是进攻者原理’，其背后的考虑是,对占有状态的保护、对权利的安定、公共安全的保护以及相应的禁止私力救济这些法治国家的基本原则。从这些原则引申出的必然结果是，不能破坏而只能维护一般的占有状态和权利的安定性。但从整体上说,其他的实质性依据在个别场合下对证明责任的分配也有影响很难想象进攻者必须推翻被进攻者的所有反驳,否则权利维护会比登天还难,这个维护和加强立法目的的实质性依据就是‘遇疑问时有利于立法目的’这是一个无法穷尽的证明责任的实质性依据,因为立法目的是开放而非封闭的。如果试图通过一个或几个原则限制立法者在证明责任上的分配，就会导致宪法所不能容忍的对立法者的自由空间的干涉。简言之，维持现状自然法则决定了罗森贝克证明责任分配基本规则的合理性,因此,任何希望以明文规定证明责任分配的立法文件，都应把罗森贝克的基本规则规定为证明责任分配的原则。此基本规则也是法官弥补法律漏洞时的基本准则。但它有例外,除法律明确规定的例外外，如果法官希望在弥补立法漏洞时进行例外‘造法’，或对法定的基本规则在适用中出现显失公正时进行例外‘造法’，法官必须以法律的目的为根据。众多的实质性依据都生长在法律目的之中，法官对证明责任分配进行例外‘造法’的过程实质上是一个法律发现运动。当然这里的‘法律’不仅包括成文法, 也包括不成文法不仅包括法律文字，更包括法律精神”。

　　2、笔者对“规范理论”的思考

　　在完善行政诉讼举证责任的路径问题上，笔者赞成规范理论的观点，即以“规范理论”作为行政诉讼举证责任分配的规则，即请求权人承担权利形成要件的证明责任, 请求权人的对方当事人承担权利妨碍、权利消灭和权利阻碍要件的证明责任的规则。因为在具体案件中权利形成的请求权人以及对方当事人较为明确，权利形成、权利妨碍、权利消灭、权利阻碍的事实易于区分，这样更有利于诉讼中举证责任的分配。相反，如果采用“谁主张，谁举证”作为一般规则来分配行政诉讼举证责任的话，由于要件事实通常可以从肯定或否定两个方面提出主张，则又会使举证责任陷入分配不明的混乱状态，又何谈完善该制度呢？比较而言，“规范理论”更具有明确性和可操作性。

　　当然，对于“规范理论”有人指出，该规则的目的在于通过为数不多的证明责任规则来解决行政诉讼举证责任分配问题，而行政诉讼形式复杂，种类多样，妄图采用一种规则来解决多种类的行政诉讼纠纷是不可取的。但是，笔者认为“规范理论”在历经时代的变迁，在大陆法系依然保持旺盛的生命力，众多新的规则也都是在规范理论的基础上进行修正的，对于行政诉讼举证责任制度起步不久的我国来说，更应该充分理解和运用该规则，以使我国的行政诉讼举证责任制度逐步完善。而针对上文的质疑，我认为规范理论作为一般规则而言，自然是不可能面面俱到，穷尽所有诉讼类型。所以要在规范理论的基础上，针对不同的诉讼类型具体分析诉讼中权利形成，权利妨碍以及消灭和阻碍事实的证明责任。

　　三、规范理论下授益行政行为诉讼举证责任分配

　　1、在行政登记和行政注册等只需行政机关进行“形式审查”的行政行为诉讼中，依据“规范理论”，相对人是积极要求权利形成、改变现状者，所以由原告对符合受益条件及对材料的真实性承担举证责任。在该类诉讼中，如果被告拒绝相关申请的，由被告承担权利妨碍要件的举证责任。上文案例一就属这一情形，应当由原告对材料的真实性负举证责任。

　　2、在行政确认和行政许可等需要行政机关对申请人申报材料的真实性作“实质审查”行政行为诉讼中,由于是否授予相对人相关权益取决于行政机关的审查，所以如果行政机关拒绝授予相对人权益，那么依据“规范理论”，行政机关是在主张权利妨碍要件事实，所以在诉讼中被告应当对拒绝授予的权利妨碍要件承担举证责任。原告对此不负举证责任。上文中案例二也是如此，对于材料的真实性由“实质审查”的行政机关负举证责任。

　　参考文献

1 江必新 主编：《中国行政诉讼制度的完善》，法律出版社，2005年7月第1版；

2 姜明安 主编：《行政法与行政诉讼法》，法律出版社，2006年1月第2版；

3 吕立秋 著《行政诉讼举证责任》，中国政法大学出版社2001年版。

4 刘善春：《行政诉讼举证责任分配规则论纲》，载《中国法学》2003年第3期；

5 成协中：《行政诉讼证明责任分配模式与规则重构》，载《北大法律评议》2008年第1辑；

6 周勇:《“政府信息不存在”案件证明困境的解决路径探析》，载《行政法学研究》2010年第3期；

7 林鸿潮　许莲丽：《论政府信息公开诉讼中的证明责任》，载《证据科学》2009年第17卷；

8 朱新力：《行政诉讼客观证明责任的分配研究》，载《中国法学》2005年第2期；

9 黄学贤：《形式作为而实质不作为行政行为探讨》，载《中国法学》2009年第5期；