您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国 美国


中华人民共和国和美利坚合众国工业技术合作协议


（签订日期１９８４年１月１２日 生效日期１９８４年１月１２日）
　　中华人民共和国政府和美利坚合众国政府（以下简称双方），
　　注意到两国间经济贸易关系的发展状况，
　　考虑到两国的特点和经济潜力以及它们各自的经济发展水平，
　　确信在平等互利的基础上促进两国间的工业技术合作是可取的，
　　根据并为了执行中华人民共和国和美利坚合众国贸易关系协定，
　　为了加强两国人民的友谊和进一步发展两国间的工业技术合作，
　　议定如下：

　　第一条
　　一、为了力争相互经济利益的平衡和实现工业技术合作的协调发展，双方应采取一切适当步骤为加强两国间的工业技术合作创造良好条件。
　　二、此类步骤可以包括举行磋商，以便有助于鉴别和研究工业技术合作项目方面的建议，促进工业技术合作项目的潜在参加者之间的接触，协助安排工业技术合作项目以及双方同意的此类其它合作形式的可行性研究。
　　三、本协议下的所有活动均应依照两国各自可适用的法律和规章。

　　第二条
　　一、本协议所述的工业技术合作应以两国商行、公司和经济组织按照两国各自可适用的法律和规章签订契约或作出其它安排为基础。
　　二、双方承认技术转让和技术产品的贸易对发展两国间的工业技术合作的重要性。为此，双方应按照各自的法律和规章，努力促进技术转让和技术产品的贸易并提供方便，以加速两国间的工业技术合作顺利进行。

　　第三条　双方应鼓励两国商行、公司和经济组织根据两国的需要和可能并在互利基础上开展工业技术合作。合作可以包括：
　　（一）在两国国内建立新工业设施以及扩建和更新现有设施；
　　（二）机械、设备和高级技术产品的生产、购买、销售和租赁；
　　（三）工、农业材料以及消费品的购买和销售；
　　（四）知识产权、技术情报或诀窍的购买、销售、特许或商业性交流，以及技术服务的提供，包括专家和技术人员的培训和交流；
　　（五）合作生产和合作销售，包括通过利用对方的技术和设备进行合作，以便促进两国双边贸易的相互扩大；
　　（六）合资经营、劳务工程的承包以及两国商行、公司和经济组织之间相互同意的其它形式的工业技术合作。

　　第四条
　　一、为执行本协议，中国政府指定对外经济贸易部为其协调机构；美国政府指定商务部为其协调机构。
　　二、中美联合商务贸易委员会应把两国间的工业技术合作列入各届会议的议程，以便检查本协议的实施情况，并为实现本协议的目标提出适当建议。
　　三、如双方认为有必要，中美联合商务贸易委员会可以为特定目的指定专设工作小组，辅助完成其任务。根据特定任务的需要，经双方同意，此类专设工作小组可以包括两国的商行、公司和经济组织的代表。

　　第五条
　　一、双方在本协议下所开展的活动细节，包括以尽可能优惠的条件提供金融便利和资金，应在中华人民共和国和美利坚合众国贸易关系协定的原则基础上，并根据各自可适用的法律和规章，经双方同意确定。
　　二、美国国际开发合作署贸易和发展规划办公室应考虑为本协议下所开展的工业技术合作项目的可行性研究提供资助。

　　第六条　本协议应理解为不是对本协议以外可能进行的工业技术合作有干预之意。

　　第七条　本协议自签字起生效，有效期至一九八六年一月三十一日。缔约任何一方如未在有效期满前至少三十天将终止本协议的意愿通知对方，则本协议有效期将延长三年，此后仍可依此方法延长。
　　本协议于一九八四年一月十二日在华盛顿签订，共两份，每份都用中文和英文写成，两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国政府　　　　　　　美利坚合众国政府
　　　　代　　　表　　　　　　　　　　　代　　　表
　　　　　赵紫阳　　　　　　　　　　　罗纳德·里根
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　（签字）
集团诉讼判决的既判力问题是集团诉讼制度的核心问题之一，它影响着集团诉讼中的一系列其他规则，但这也正是困扰很多国家立法者的一个难题。美国集团诉讼中的既判力规则是依赖于英美法系的一系列诉讼制度而逐渐形成的。

　　在美国集团诉讼发展的上百年历史中，关于集团诉讼判决的既判力规则一直是一个有争议的问题。争议的内容主要在于集团诉讼判决对于未出庭的集团成员是否应当具有约束力，表现在既判力规则与当事人制度以及正当程序之间的紧张关系。美国立法上和司法判例在集团诉讼的既判力问题上来回摇摆，至今仍然没有定论。从源头上梳理美国集团诉讼判决效力规则的发展脉络，有助于凸显既判力规则所需要平衡的各种价值，揭示出不同规定的差异和利弊。美国关于集团诉讼判决效力范围的立法大致经历了三个阶段:

　　　 第一个阶段，联邦衡平法时期。这一时期主要是受英国法的影响，集团诉讼中既判力规则的主要特点就不确定，缺乏详细的规则，法院判决互相矛盾。1842 年联邦衡平法第 48 条是美国首次关于集团诉讼的成文规则，该条规定: “……命令对于缺席当事人的权利和诉求不产生影响。”然而事实上，法院公开漠视该规则的情形并不少见。1912 年修改后的联邦衡平规则第 38 条取消了对集团诉讼判决效力范围的规定，仅仅规定“当一项争议涉及可以构成一个集团的多数人的普遍利益或一般利益，并且所有人同时起诉至法院在事实上不可能时，一人或多人可以为了整个集团起诉或者应诉”，这主要是由于正当程序的影响，因而没有明确规定集团诉讼判决对未出庭团体成员具有约束力。司法实践中，在判决对该团体不利的情况下，由于成员之间的联系比较松散，法院只特别约束那些同意参加诉讼的集团成员。也就是说，“集团诉讼”判决仅仅对已知的当事人有约束力。

　　第二个阶段，1938 年联邦民事程序规则。1938 年联邦民事程序规则出台后，关于集团诉讼判决的既判力在理论上的发展主要是集团诉讼的分类以及相应的判决效力理论。在起草 1938 年联邦民事程序规则第 23 条的时候，起草者试图以概念化的方式厘清集团诉讼判决的效力规则。第 23 条( a) 要求集团诉讼的人数必须达到使所有成员合并诉讼不可行的程度，并且从集团中选择的代表应保证能充分代表所有成员。该条款接下来规定，集团主张的或被指控的权利性质必须是“合并的”、“共同的”或“从属的”，并依据这三种权利性质将集团诉讼分为三种类别，“真正的集团诉讼”、“混合的集团诉讼”和“假想的集团诉讼”。

　　第三个阶段，1966 年的立法修改。集团诉讼的分类对于解决集团诉讼判决的既判力问题并没有起到帮助作用，甚至在某些情形下还会让事情变得更复杂，容易让人过分关注于分类本身而不是需要解决的问题。因此，1966 年修改联邦民事程序规则第 23条时，对于取消集团诉讼分类的提议几乎没有遇到异议。修改后的第 23 条规定的简单清晰，即任何集团诉讼的判决对于集团成员都具有约束力( 除了“选择退出”的之外) ，无论判决对于集团是否有利。该次改革虽然形式上简化了集团诉讼的规则，但并未能简化集团诉讼中的既判力问题。此后的几十年，法院做出的判决并不一致，目前仍然存在争议的问题是，缺席的集团成员是否可以以代表不充分为由提出新的诉讼? 美国立法及司法在集团判决既判力问题上的不确定，说明该问题的复杂性以及各种价值平衡的难度，也反映出了不同的理论倾向。

　　美国集团诉讼对于集团成员产生拘束力的前提是成员权益得到充分代表，成立集团诉讼的前提就是必须满足代表的充分性。为了保障代表的充分性，法律设置了一系列的程序要求，如集团诉讼律师必须达到一定的资格，法院对于集团诉讼的和解协议要举行听证并审查其公平性等。另外，在批准集团诉讼阶段和和解阶段，集团成员可以挑战代表的充分性。1966 年修改后的联邦民事诉讼程序规则规定集团诉讼判决对于所有集团成员都具有既判力，无论是否参与诉讼。这是对判决仅仅对于参与诉讼的当事人才有拘束力规则的突破，是立法为了司法系统避免多数人诉讼的过分迟延和高昂费用而采取的措施。集团判决既判力扩张至缺席的集团成员是个体权利对于司法效率的妥协，有些法院甚至判决，如果集团诉讼代表对判决满意，缺席的集团诉讼成员就无权提起上诉。

　　必须要强调的是，美国采用的既判力规则是和美国的其他诉讼制度相配套的，譬如广泛的证据开示制度、提起集团诉讼制度的司法审查制度、法官在集团诉讼案件中广泛的案件管理权等等，都从一定程度上保证了没有参与集团诉讼人员的权利，因此美国集团诉讼的既判力制度才能够经受美国宪法规定的“正当程序”的考验。相反，如果缺席成员的权利得不到其他制度安排强有力的保证，那么美国式的既判力规则就必然会侵犯到缺席成员的权利。