教育部办公厅关于进一步加强和完善高校毕业生就业状况统计报告工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 09:56:01 浏览:9774
来源:法律资料网
教育部办公厅关于进一步加强和完善高校毕业生就业状况统计报告工作的通知
教育部
教育部办公厅关于进一步加强和完善高校毕业生就业状况统计报告工作的通知
教学厅〔2004〕7号
为贯彻落实《国务院办公厅关于进一步做好2004年普通高等学校毕业生就业工作的通知》(国办发〔2004〕35号)要求，建立完善的高校毕业生就业情况报告、公布、督查和评估制度，建立高校布局结构、发展规划、专业设置、招生规模、办学评估、经费投入、领导班子考核等工作与毕业生就业状况挂钩的管理制度和工作机制，现就进一步加强和完善高校毕业生就业状况统计报告工作通知如下：
一、根据当前高校毕业生就业方式的发展变化，在系统研究并广泛征求意见的基础上，决定于2004年6月启用重新修订的毕业生就业状况统计办法，统计高校毕业生就业率和待就业率(见附件一)。经完善、修订后的毕业生就业状况统计代码库将于近日下发。
二、将灵活就业纳入毕业生就业统计范畴。以灵活方式就业的毕业生在毕业离校时应填写《普通高校毕业生灵活就业登记表》(基本信息要求参照附件二)，登记表由所在高校备案。
三、对待就业毕业生进行登记和统计。凡在离校时有就业愿望但未就业的毕业生，均应在本校进行待就业登记，填写《普通高校毕业生待就业登记表》(基本信息要求参照附件三)。高校在年度内要继续对这部分学生提供就业指导、就业信息、短期培训等服务，帮助他们尽快实现就业。
四、完善毕业生就业状况定期报告制度。确定每年9月1日、12月30日为毕业生就业率和待就业率定期报告时间；4月1日、7月1日为毕业生就业工作进展情况定期报告时间。如有特殊需要，各地高校毕业生就业主管部门和高校要按要求随时上报有关情况和信息。
五、为确保今年就业统计工作平稳、顺利进行，我部将于6月初组织对省级高校毕业生就业主管部门及教育部直属高校有关人员的培训，省级高校毕业生就业主管部门也要尽快组织本地高校就业工作有关人员的专项培训工作，确保这些人员能够准确理解和掌握每一项工作要求。
六、高校毕业生就业统计工作时效性强、政策性强，各地各高校要严格遵守《中华人民共和国统计法》等法律法规，按照统计标准、报表格式、数据库结构，及时准确地报送数据信息。不得虚报、瞒报、拒报、迟报，不得伪造、篡改。
七、高校毕业生就业统计工作是高校毕业生就业工作和制度建设的重要内容。各地高校毕业生就业主管部门和各高等学校要高度重视，加强领导，建立和完善就业统计工作领导责任制和工作责任制。要切实加强监督检查，地方高校毕业生就业主管部门要建立对就业统计工作的评估审查和抽样检查制度，发现问题及时纠正。为便于广大毕业生和社会公众对毕业生就业统计工作的监督，我部将公布监督电话。各省级高校毕业生就业主管部门也要设立监督电话并在媒体上公布。
高校毕业生就业率、待就业率统计方法
一、毕业生就业主要有以下几种形式：
1．毕业生通过学校与用人单位签定就业协议书，领取就业报到证，到用人单位就业。
2．毕业生与用人单位已签定劳动合同，或用人单位出具接收函，不需要就业报到证，到用人单位工作。
3．定向、委培毕业生回原定向、委培单位就业。
4．毕业生以灵活方式就业，其中包括自主创业、自由职业等。
自主创业指创立企业(包括参与创立企业)，或是新企业的所有者、管理者。包括个体经营和合伙经营两种类型。
自由职业指以个体劳动为主的一类职业，如作家、 自由撰稿人、翻译工作者、中介服务工作者、某些艺术工作者等。
5．升学：包括专科毕业生升本科、毕业生考取研究生、考取第二学士学位(考虑到统计口径的连续性，暂列入就业统计范围)。
6．毕业生出国、出境留学、工作等。
7．毕业生参加国家、地方项目就业。
二、毕业生待就业
指毕业生有就业愿望，但尚未就业。
三、毕业生暂时不就业
包括暂无就业愿望、拟升学、身体健康原因及其他原因暂不就业。
四、高校毕业生就业率、待就业率计算公式：
1．毕业生就业率 =（已就业毕业生人数÷毕业生总人数）×100%
2．毕业生待就业率 =（待就业毕业生人数÷毕业生总人数）×100%
说明：
毕业生总人数=已就业毕业生人数+待就业毕业生人数+暂时不就业毕业生人数 （附件略）
内容提要: 解雇权与就业权存在着冲突，是劳动法面对的难题之一。法国劳动法就解雇权的规制，经历了从私法思维到社会法思维的转变。私法思维把劳动合同视为一般合同，把解雇权视为形成权，因而解雇权不受合同法以外的法律之限制。但是，社会法思维把解雇权社会化了，解雇权不再单单是私权。国家开始介入解雇权的行使，要求解雇必须实体上具有“真实且严肃的理由”。雇主还必须遵守严格的解雇程序。任何实体上或者程序上的违法将导致雇主面临经济上甚至刑事上的惩罚。而且，法国劳动法还设置了独立的劳动司法机构，这是规制解雇权的司法保障。
一、问题的提出：就业权与解雇权的冲突
法国劳动法的现代化，要追溯到阿拉德法令（Decret d’ Allarde），又称“1791年3月2日和17日法”。该项法律的贡献就在于废除了行会对职业的垄断，确立了职业自由。因为，倘若没有职业自由，就没有自由的劳动市场。在行会时代，企业主、商人和工人等都必须遵守各个行业行会的条件才能从事其职业。[1]然而，该法律打破了行会制度，其第7条确立了“所有人都能自由地从事他所喜好的任何交易或者任何职业，不管是艺术还是工艺”这一原则。该原则后来被法国最高行政法院所确认为“公民可以自由地实施所有不被议会的法律所限制的职业活动”。[2]并且时至现代，职业自由权也被法国宪法委员会赋予了宪法性价值。[3]
解雇权（droit de licencier）就是职业自由权的内容之一。解雇（licenciement）是雇主对劳动合同的单方解除，且不以雇员的个人同意为前提。法国1789年《人权宣言》第4条中规定了合同自由，这被宪法委员会解释为雇主经营自由权（liberte d’ entreprendre）的法律渊源，[4]即雇主有权选择自己的合作对象—雇员。
雇主此项权利—解雇权—的行使，越来越多地受到了国家法律（尤其是社会法、公法）的规制，而非停留在合同自由、合同相对性理论的阶段。因为解雇不仅仅关涉劳动合同本身的拘束力，而且还涉及劳动者的基本权利：就业权（droit Zt 1’ emploi）。众所周知，就业权已经被国际公约、[5]国际劳工组织公约、[6]欧盟法律[7]承认为基本权利之一。另外，在法国法中就业权也是一项宪法性权利，法国1946年宪法序言第5条中规定“任何人都有劳动的义务以及获得就业的权利”。
因此解雇就意味着对劳动者就业权的剥夺。解雇权和就业权存在着权利冲突。如何协调好这两种宪法性权利之间的关系，这是劳动法学的一个基本法律问题。我国劳动法也不例外，需要做到既保证雇主的解雇权，又保障劳动者的就业权。[8]问题是：如何在劳动立法及实践中协调这两个宪法性权利，避免雇主滥用解雇权？
解雇问题在我国也得到了法律的关注。[9]关于解雇问题，《劳动法》第25至39条进行了专门的规定，从专门立法的角度规定了雇主解雇权的界限。《劳动合同法》第39至50条也对该问题进行了较为详细的规定，进一步规范了雇主解雇权的行使。然而，就法律实施的效果来看，在现实中所发生的非法解雇、滥用解雇现象依然层出不穷。从法律的角度说，这和我国劳动法本身的立法以及司法实践存在的问题有关。从立法上说，我国两部基本的劳动法对雇主所强制的义务还不够具体，而在司法实践中由于判例制度本身的消极性而导致了劳动者就业权利得不到充分保护。
如何限定解雇权的行使？这首先涉及对解雇权的理解。在解雇权的问题上，法国劳动法的理论演变为我国劳动法的发展提供了很大的启示。在法国法中，雇主解雇权的定性已经从传统的私法领域逐渐进入了社会法的领域；解雇已经不单单是一般合同法的问题。解雇法（droit dulicenciement）作为劳动法中的一个单独部门已经自20世纪70年代起逐渐确立了。[10]
具体而言，法国劳动法对解雇权的定位经历了一个如下演变的过程。可以1945年作为第一个划分点。在此之前，解雇权主要是私法（民法）的角度被解释。依据合同自由理论，雇主有充分的自由解雇雇员，就等同于雇员可以自由地辞职；最高司法法院[11]的法官们严格依照民法中关于合同的理论来解释劳动合同，劳动合同就是当事人之间的法律，其效力优先于国家法律；“第二次世界大战”后，工人稀缺，法国工会力量空前强大，集体协议大量出现，政府开始介入解雇问题，并设置了行政审批程序；但法官们的判例风格仍没有明显转变。第二个划分点则是1973年《关于基于个人原因的解雇的法》的颁布。从此，解雇权问题已经基本脱离了纯粹私法的领域，解雇法作为劳动法内部的一个学科分支已经得到了学术界的肯定。解雇权开始受到了更多的社会法和公法的制约。
二、私法的时代：解雇权作为一项形成权
从纯粹私法的角度理解解雇，就会把劳动合同当作一般的合同。进而把解雇看成对一般合同的解除，解雇权则属于形成权。因为从纯粹民法的理论上说，解雇只是雇主对劳动合同的单方解除，不需要对方的同意。在这种思维下，劳动合同的缔约自由就和解约自由对称。因此劳动者的就业权就极大地受制于雇主的解雇权，就业权根本不可能完全实现。这就是法国劳动法自19世纪初到20世纪中叶的解雇理论。
（一）法律规定
法国大革命所塑造的自由法律体制，集中体现在1804年所颁布的《民法典》中。根据当时的民法规定，劳动关系属于“服务的租赁”(louage de services)。劳动合同是自由意志的达成，缔约双方都是平等、自由和理性的，他们可以自由地相互选择对方、确定合同期限、履行方式等。民法对缔约双方个人意志自由的唯一限制是：缔约方不得放弃其合同自由。当时的《民法典》第1780条规定，“雇员只能够承诺一个有限期限的服务”。《关于服务租赁的法律》也规定“缔约方只得约定一定期限的服务，服务的租赁可以随时由任何缔约方任意终止”。对于这样的一个规定，当时的学者做出了如下评论，“这个规则源于禁止终生雇佣原则。这和劳动合同所固有的服从关系是一致的。只有当这个服从关系不是无期限时，它才能维持人的尊严，它才不会蔓延。所以，必须使雇主可以随时开除一个无能力的或者多余的劳动力；也必须能够使雇员在自己感觉适当的时候恢复其自由。”[12]
在当时的民法观念中，劳动合同就是缔约双方之间的法律。“劳动合同就是雇主和雇员之间的个体劳动关系的规范性渊源，而且几乎是排他性的渊源；不论是涉及合同的缔结，还是合同的解除。”[13]解除合同的自由被认为源于合同的平等(egalite)、相对原则(reciproque)，其表现为：一方面，缔约双方可以自由地决定是否约定一个合同解除预告期限（un delai de preavis）;双方的权利义务完全对等。在合同规定了解除预告期限的场合，如果有一方（不管是雇主还是雇员）不遵守这个期限的话，那么另一方所支付数额是同样的。另一方面，任何一方解除合同原则上都不需要承担责任；不管解除造成多大的损失，都不产生赔偿的权利。
总之，劳动合同的问题完全是一个纯粹私法问题，一个合同法的问题。所有问题的解决都在平等、自由的合同基本原则下进行。因此，解雇是雇主源自合同的权利，解雇权是一项合同解除权。从性质上说，是形成权，是单方即可做出的权利。雇主有任意解除合同的权利，与之相对应，雇员也有任意辞职的权利。雇员在被解雇时唯一能够保护自己的手段，就是主张雇主滥用权利，前提是雇员能够找到雇主滥用权利的证据，即证明责任落在了雇员身上。
（二）法官立场
这个时期法官的立场也与此保持一致，有时甚至更为保守。最高司法法院的法官认为，劳动法就是劳动合同法；因此，法官认为只需要按照《民法典》第3篇中的关于合同的规定判决劳动争议案件即可。法官对解雇问题所持的私法思维主要体现在两个方面：
第一，意志自由至上。他们认为，劳动合同是当事人之间的法律，其效力优先于职业习惯、也高于国家强制性法律（宪法、行政法、刑法等）。雇主所制定的企业内部规章作为劳动合同的一部分，优先于行业性习惯。例如，在一个涉及协商解除劳动合同的案件中，最高司法法院法官认为，国家强制性法律违反了一般法（民法），且必须严格地解释，因此，应优先适用当时的《民法典》第2052条。[14]法官在解雇问题上的保守，甚至一直延续到20世纪50年代末期。在当时的一个案件中，尽管当时国家法律规定雇主在解雇时必须在解雇信中列明解雇理由，法官却仍旧认为雇主有解除合同的权利，不需要证明其行为的正当性。相反，他要求雇员承担举证责任，证明雇主行为的非法性。[15]又例如，在关于解雇职工代表的问题上，政府于1945年2月22日发布的《关于雇佣100人以上的企业机构中的企业委员会规定》以及国民议会于1946年4月16日制定的《关于确定企业职工代表的待遇的法律》均规定：“雇主在解雇职工代表前，必须先征求企业委员会（comite d’ entreprise）[16]的同意；如果企业委员会不同意的话，只有当劳动监察机关同意后，方可解雇。”最高司法法院对此作出了一个非常灵巧的解释：“这些立法文本仅仅是规制了涉及职工代表时雇主的单方解除权利。但是，根据劳动合同的双务性，劳动合同依旧适用一般法，也即《民法典》第1184条。”[17]可以看出，最高司法法院希望把劳动合同当作普通合同，这样的话，它就有管辖权（解释权）。
第二，法官是坚持把劳动合同视为单个的雇员和雇主之间的个体劳动关系，而不是集体劳动关系；所以，解雇就仅仅是个体劳动关系的解除。然而，法官们没有看到劳动关系的集体性的一面。例如，在20世纪50年代的三个涉及大规模解雇的案件中，最高司法法院认为，“雇主可以自主地依据单独的合同去选择裁掉哪些雇员。法律虽然规定了在裁员时要考虑家庭负担、工龄、职业本领，但这些法律规定只不过是起指导性作用，而且集体协议或者内部规章也没有详细规定，它们给雇主留下了完全的判断自由。”[18]
法官的保守作风，引来了学术界的不满，G. H. Camerlynck教授认为，“我们对如此固执的判决感到震撼，这简直是反潮流。法官对劳动法的条文断章取义，仅仅用民法来‘测试’法官自身的正统性。他们完全没有考虑到把单个劳动法条文放到整个劳动法中去。劳动法的条文整体上是不可分开的，它们相互补充、相互支撑，受到了社会精神的砥砺。”[19]
（三）对私法思维的反思
劳动争议案件中所充斥的私法思维导致劳动者遭遇了极大的不公平，因而引起学者们的反思。一方面，传统的私法思维把劳动合同假定为平等、自由、对等的主体所缔约的合同。这本身就值得质疑。传统理论所主张的合同当事人平等是基于经济能力平等的假设。而实际上，雇主和雇员在经济上并不平等。雇主以其财力、社会关系资源等优势，凌驾于雇员之上。雇员在经济上是相对弱势的。因此，解雇对于雇员而言，是生存手段的剥夺；而辞职对于雇主而言，其损失是微不足道的。另一方面，私法思维将企业视为雇主的私人财产，甚至将雇员也类似地视为企业的“财产”。[20]于是，雇主与生产资料（雇员）之间是所有关系（物权）。物权是绝对权，具有排他性。雇主因而对自己企业的管理也具有绝对的、至高无上的权利，不容许外界干涉，它有权自由地解除合同。法院的判决也承认“雇主是唯一的法官”。[21]正如Paul Durand教授所言，“民法的判决承认了雇主拥有极大的裁量自由，其仅仅受劳动合同本身的限制。本质上说，其背后的主导观念是：企业内部的管理不过是纯粹的经济性问题，因此属于雇主的绝对权限。”[22]在这种思维下，对雇主权利的限制，最多只能援引权利的滥用。因而，不难看出，私法思维的缺陷在于漠视雇主与雇员之间的事实不平等，反而导致了雇主权利（力）过分强大。“我们传统上把雇主的权利看成是财产权，因为他拥有企业的一切要素。这个解释根本不确切。财产权（物权）针对的是事物，它不能解释命令别人的权利。”[23]
总之，传统私法思维同时承认了绝对的缔约自由（招聘）和解约自由（解雇），把两者视为对称的自由。[24]然而，这种观念在20世纪50年代后期逐步被学术界、司法界所诟病。就缔约而言，它依旧是自由的；但是，解约自由从此就逐步地受到了来自集体协议、国家法律的规制了。
三、社会法的时代：对解雇权的规制
在当今的法国法中，劳动法属于社会法的范畴，而不是私法学科。[25]劳动法之所以被认为是社会法，是因为劳动法所调整的法律关系不仅限于单个雇主和单个雇员之间，而更表现为一种集体性的职业身份（statut professionnel）。企业的社会化导致劳动关系具有了社会性。劳动关系不仅仅体现为单个的劳动合同，而且还涉及劳动条件、劳动者代表制度、罢工权、劳动者福利制度、公平就业权（反对任何非法的歧视）等方面。工会组织在各个行业以及各个地区都建立了，集体协议制度在法国各个行业都得到了广泛的运用。这些因素导致解雇权的规范化。
板框式旋转滤网等55项电力行业标准的通知
国家经贸委
国家经贸委关于发布《板框式旋转滤网等55项电力行业标准的通知》
国家经贸委关于发布《板框式旋转滤网
等55项电力行业标准的通知》
各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团经贸委（经委、计经委）、电力局（
公司），国家电力公司，各电力集团公司，国家电力公司东北公司、南方公司，
各有关单位：
国家经贸委批准《板框式旋转滤网》等53项推荐性电力行业标准和《跨越电
力线路架线施工规程》等2项强制性电力行业标准，现予发布，自2000年7月1日
起实施。
以上标准由中国电力出版社出版、发行。
实施中有何问题和意见，请函告有关专业标准化技术委员会，并抄送中国电
力企业联合会标准化中心。
附件：55项电力行业标准编号及名称
二OOO年二月二十四日
附件：
55项电力行业标准编号及名称
序号
标准编号
标准名称
代替标准号
1
DL/T 458-1999
板框式旋转滤网
DL/T 458-1991
2
DL/T 491-1999
大中型水轮发电机静止整流励磁系流及装置运行、检修规程
DL/T 491-1992
3
DL/T 575.1-1999
控制中心人机工程设计导则，第1部分：术语及定义
4
DL/T 575.2-1999
控制中心人机工程设计导则，第2部分：视野与视区划分
DL/T 575.1-1995
5
DL/T 575.3-1999
控制中心人机工程设计导则，第3部分：手可及范围与操作区划分
6
DL/T 575.4-1999
控制中心人机工程设计导则，第4部分：受限空间尺寸
7
DL/T 575.5-1999
控制中心人机工程设计导则，第5部分：控制中心设计原则
8
DL/T 575.6-1999
控制中心人机工程设计导则，第6部分：控制中心总体布局原则
9
DL/T 575.7-1999
控制中心人机工程设计导则，第7部分：控制室的布局
10
DL/T 575.8-1999
控制中心人机工程设计导则，第8部分：工作站的布局和尺寸
11
DL/T 575.9-1999
控制中心人机工程设计导则，第9部分：显示器、控制器及相互作用
12
DL/T 575.10-1999
控制中心人机工程设计导则，第10部分：环境要求原则
13
DL/T 575.11-1999
控制中心人机工程设计导则，第11部分：控制室的评价原则
14
DL/T 575.12-1999
控制中心人机工程设计导则，第12部分：视觉显示终端（VDT）工作站
15
DL/T 682-1999
母线金具用沉头螺钉
16
DL/T 683-1999
电力金具，产品型号合名方法
GB/* 2316-1985
17
DL/T 684-1999
大型发电机变压器继电保护整定计算导则
18
DL/T 685-1999
放线滑轮基本要求、检验规定及测试方法
SD 158-1985
19
DL/T 686-1999
电力网电能损耗计算导则
20
DL/T 687-1999
微机型防止电气误操作装置通用技术条件
21
DL/T 688-1999
电力系统远方跳闸信号传输装置
22
DL/T 689-1999
液压压接机
23
DL/T 690-1999
交流高压断路器合成试验技术条件
24
DL/T 691-1999
高压架空送电线路无线电干扰计算方法
25
DL/T 692-1999
电力行业紧急救护工作规范
26
DL/T 693-1999
烟囱混凝土耐酸防腐蚀涂料
27
DL/T 694-1999
高温紧因螺栓超声波检验技术导则
28
DL/T 695-1999
电站钢制对焊管件
29
DL/T 696-1999
软母线固定金具
GB/* 2345.1-2345.2-1985
30
DL/T 697-1999
硬母线固定金具
GB/* 2344.1-2344.3-1985
31
DL/T 698-1999
低压电力用户集中抄表系统技术条件
32
DL/T 699-1999
带电作业用绝缘托瓶架通用技术条件
33
DL/T 700.1-1999
电力物资编码，第1部分：材料产品
34
DL/T 700.2-1999
电力物资编码，第2部分：机电产品
35
DL/T 700.3-1999
电力物资编码，第3部分：备品配件
36
DL/T 701-1999
火力发电厂热工自动化术语
37
DL/T 702-1999
矿物绝缘油中糠醛含量测定方法（分光光度法）
38
DL/T 703-1999
绝缘油中含气量的气相色谱测定法
39
DL/T 704-1999
变压器油、汽轮机油中T501抗氧化剂含量测定法（液相色谱法）
40
DL/T 705-1999
运行中氢冷发电机用密封油质量标准
41
DL/T 706-1999
电厂用抗燃油点测定方法
42
DL/T 707-1999
HS系列环锤式碎煤机
GB/* 10037-1988
43
DL/T 708-1999
MS型埋刮板给煤机
SD 214-1987
44
DL/T 709-1999
压力钢管安全检测技术规程
45
DL/T 710-1999
水轮机运行规程
46
DL/T 711-1999
汽轮机调节控制系每编印试验导则
47
DL/T 5016-1999
混凝土面板堆石坝设计规范
DL 5016-1993
48
DL/T 5102-1999
土工离心模型试验规程
49
DL/T 5103-1999
35kv-110kv无人值班变电所设计规程
50
DL/T 5104-1999
火力发电厂工程地质测绘技术规定
SDGJ 65-1984
51
DL/T 5105-1999
水电工程水利计算规范
52
DL 5106-1999
跨越电力线路架线方式规程
53
DL/T 5107-1999
水电水利工程沉沙池设计规范
54
DL 5108-1999
混凝土重力坝设计规范
SDJ 21-1978、DL/T 5005-1992
55
DL/T 5109-1999
水电水利工程施工地质规程
SDJ 18-1978
注：“代替标准号”列中，“GB/*”表示调整为行业标准的原国家标
准。
